相信不少读者和我一样，也是在看了一位不愿透露姓名的南京某大学副校长写给《南方周末》的信，才知道还有点招这样一种上大学的方式，而且名额又那么多。

　　什么是点招？

　　7月9日人民网江苏视窗报道中，一份“2012江苏高校点招详细介绍”说得明明白白：“点招是学校的机动指标，是高校在招生时点名录取某一考生，即使考分没有达到相应高校录取线，如能获得点招指标，考生也可以被正常统招录取，一般是为学校教授和省市部分领导子女预留的指标。”另外，“点招和统招没有任何区别，而且点招有一个优势，就是所有专业任选。”

　　“点招=权力十关系十金钱”，这个等式，道破了这种招生的“天机”。

　　前两天聊天时偶然听说，一个今年参加高考(微博)的孩子，志愿只填报了国内一所著名院校，分数不够未被录取，听说家里还在努力。当时我还纳闷：录取都结束了，还怎么“努力”？现在明白了，除了白纸黑字印在招生计划上每名考生都了解的指标，还有只有少数人才知道的机动指标，只要拿到它，一切OK。

　　于是想到一名同事的孩子，今年高考文科考了600多分，北京市200多名的水平，由于填报志愿失准而直接落到一所市属高校(这里多说两句。北京市是考前报志愿，每年都有不少高分考生因为志愿填报问题而落入差一些的高校，学生家长意见很大多年呼吁，但教育主管部门一直不为所动。高校有“好坏”之分是事实，而“985工程”、“211工程”等不断强化这种差别。这种现实下，合理的志愿填报模式应该让孩子尽可能上一个和自己付出、成绩相当的高校而不是相反)。如果前一名孩子家长“努力”成功，拿到机动指标，那么，最终决定两个孩子上好学校还是差学校的，就不是孩子的成绩，而是家庭的“综合实力”。

　　按照这位副校长的说法，高校的点招指标，大约占各高校招生总计划数的5%以内。在网上，我没有找到今年高招录取的确切人数，但从“全国高考人数915万名，录取率为75%”，可推算出录取人数将近700万人，它的5%是一个庞大的数字。什么人通过“点招”上了大学，是回避不了的问题。

　　“什么人能够点招，除了少数教职工子女、艺术和体育特长生外，大多数恐怕就不能公开了，其结果不言自明”，这是副校长的说法。艺术和体育特长生该不该特招，这些年也有争议，但至少从程序上看，这类招生经过了测试、公示等环节，公开保证了一定程度的公平。

　　副校长提到“少数教职工子女”，认为这属于可以公开的范畴，由此似可推测，他认可点招教职工子女的合理性。但我实在看不出其合理性在哪里。因为是这所学校的教职工，孩子上学可以“优先”，如果这种做法的合理性被认可，那么，每个行业都可以“近水楼台”。

　　哪些人通过“点招”上大学？这是每所高校都首先面临的追问。将点招名单公示，并注明每一个人的点招理由。如果高校坚持认为点招自己的教职工子女是合理的，那么，可以照顾一定分数还是考多少都可以上，就是必须公开的内容。对高校来说，将点招招生放到阳光下，是其基本的义务。捂着盖着一定有问题，这个判断大抵不会错。