“僵尸编制”的表现在高校，但根源却在体制。我国相关法律早就规定了高校拥有自主办学的法人地位，但长期以来形成的政府管得过多、管得过细的问题并没有得到很好解决。

　　近日有媒体报道，部分高校存在长期“吃空饷”的教职工，其中有内退人员，有停薪留职人员，有出国逾期不归人员等。然而，高校并没有依据有关规定解聘这些人员，结果就出现了一些人长期“在编不在岗”的问题。有人将这类人员归入“僵尸编制”。这个说法不怎么好听，但也说明僵化的编制管理已不能适应高校改革与发展的要求。

　　我国高校教职工编制一般有两类：一类是国家编制，即由政府编制管理部门下达的人员计划数量和各类人员的结构比例;另一类是高校编制，即由高校采用社会用工方式自主聘用的人员编制。前者的数量是固定的，任何增减都要得到政府编制管理部门的批准;后者的数量不固定，由高校根据需要向社会招聘，纳入社会用工管理，聘用人员不享有国家编制人员的福利待遇。一般来讲，高校编制人员不太可能出现“僵尸编制”现象，只有国家编制人员才可能出现“在编不在岗”的问题。

　　长期以来，我国高校是作为国家事业单位管理的，政府对高校进行严格的计划调控。高校教职工编制最初只有国家编制一种类型，所有教职工都是国家编制人员。高校有编制空缺才能聘用新的人员，当编制紧张、没有空缺时，高校是不能任意聘用教职工的。干部、教师在入职时都要填写《国家干部履历表》，表明高校干部、教师的身份具有国家干部性质，高校对干部、教师的聘用和使用是国家授权的行为，高校自身不能对具有国家干部身份的干部、教师进行自主裁定。即便有关政策法规规定了高校拥有一定的人事工作自主权，但在干部、教师的国家干部身份没有解除之前，高校自主的空间是非常有限的。

　　正因如此，高校对“僵尸编制”往往表现出“无能为力”、“不愿作为”的尴尬心态。其实，高校“僵尸编制”早已是公开的秘密，很多高校都存在。明明知道这种状况不利于学校工作，但学校人事工作人员和校领导都不愿去碰这个问题。原因很简单，问题的最终决定权并不在高校，如果高校主动作为了，很可能要吃官司，而且在实际诉讼中往往都是高校败诉。所以，为了不让这些事情牵扯精力，高校只好“多一事不如少一事”，采取拖延策略，等待新的国家相关政策和社会舆论环境的好转，以便更有效地解决“僵尸编制”问题